这些新药在获得批准前，都没有经过针对 CR-GNB 感染者的大型随机临床试验验证，因而新药相较于传统抗生素的有效性和优越性仍需进一步研究。现有治疗 CR-GNB 感染的研究大多是观察性的，且样本量相对较小并缺乏对主要混杂因素的控制。这些研究提示，在治疗严重感染时，联合治疗可能优于单药治疗。

然而，由于现有证据非常有限，目前指南难以针对某种抗生素组合用药给出确切的推荐意见。在缺少可用有效抗生素的时代，临床医生在治疗由 CR-GNB 引起的严重感染时，不得不在没有循证医学建议的条件下决策每天使用哪些抗生素。

为此，维罗纳大学诊断与公共卫生系传染病科 Elena CARRARA 等开展了一项横断面研究，旨在评估全球临床医生针对 CR-GNB 感染的抗生素处方模式，研究认为 CR-GNB 感染的管理远未达到标准化，目前迫切需要以公共卫生为重点的临床随机对照试验，为循证治疗指南提供依据。该研究于近期发表在 Clinical Microbiology and Infection 杂志上。

研究者设计了一份 36 项问题的调查问卷，内容涉及抗生素处方的以下方面：受访者的背景，遵循的诊治原则，首选的抗生素策略，以及选择联合用药的理由。目标调查人群为管理 CR-GNB 严重感染者（≥5 例/年）的临床医生。采用雪球抽样的方法纳入受访者，并通过逆概率加权后分层校正法调整样本的代表性。

共有来自 95 个国家的 1012 名受访者参与了这项调查。其中，298 名（30%）受访者在他们所在医疗机构中遵循治疗 CR-GNB 感染的地方指南。702 名（71%）受访者有机会进行传染病咨询学习，但覆盖度根据国家经济状况不同而异：高收入国家为 85%（390/502），中等偏上收入国家为 59%（194/283），中等偏下收入国家为 30%（118/196）。

受访者采用的针对性治疗方案差别很大，治疗耐碳青霉烯类的不动杆菌属方案有 40 种，而治疗耐碳青霉烯类的肠杆菌科细菌则高达 100 余种。多数受访者承认选择这些不同治疗方案缺乏循证医学证据，且表示无论病原体和感染源如何，双药治疗是首先方案。

受访者选择联合方案的主要原因是为了提高临床疗效（570/707，81%）以及减少耐药的发生（364/707，51%）。80%（611/783）的受访者认为，「 联合治疗 」 必须包含保留一定体外活性的抗生素（321/783，42%）或具有协同作用（290/783，38%）；20% 的受访者（150/783）认为 「 联合治疗 」 是指两种或两种以上抗生素的简单组合，而不管这些药物的潜在体外活性。

该研究表明，CR-GNB 感染的治疗远未达到标准化，全球临床医生根据感染程度、当地指南和临床经验，所选的抗生素治疗方案多种多样。CR-GNB 的抗生素经验覆盖用药，主要受患者感染程度的影响，这种情况在高收入国家更常见，多数受访者倾向选择抗生素双药组合方案（最常见的是多粘菌素联合碳青霉烯）。

造成这种 CR-GNB 严重感染的管理存在巨大差异的主要原因，可能是由于各地获取诊治资源不均以及缺乏循证推荐所致。这些结果表明，目前迫切需要低收入和中低收入国家参与以公共卫生为重点的战略性随机对照试验。只有在得到充分开展的随机对照试验结果时，才能能为临床决策提供国际指南推荐。